《非典型高承台桩基与带伴侣的桩工作性状比较》一文（稿号：G11-0824）审稿专家所指出的不足没有一条涉及文章的实质性内容，针对这样的审稿意见退稿，不服啊，千古奇冤！
!k&)EWP? 1）摘要、引言、结论、英文拼写，这些都可以完善修改，不是实质性内容；
F8mC?fb K9 2）审稿意见说“并且应该给出非典型高承台桩基的示意图”，非典型高承台桩基就是低承台桩基啊，没见过吗？还是根本就没有看文章正文呢？
8C&x MA^ 3）审稿意见说“文中提到的边界条件为土体侧面和底面约束其全部自由度是否合理”，当然合理，否则有限元怎么计算？真的是专家？
KCqqJ}G 4）“引入唐亮等的研究成果是为了说明什么问题，将这部分内容放在此处显得有些唐突，请斟酌”这个意见还能接受，需要说明的是因为桩伴侣属于专利创新，还真的是缺少引用文献；
v <h;Di@ 5）“行文用词尚需斟酌和认真修改，并尽量采用科学术语（如：由此可以联想到2009年6月27日上海市闵行区一栋突然整体倾倒的13层楼房）”笼统而言这个意见当然是对的，每个人有自己的语言风格，请问括上海13楼如何改为科学术语？
?S`>> ^ 6）“专利项目（桩头的箍与带箍的桩，ZL200710160966.1）不能作为基金标注号”，本来就没有标注是基金啊？！标注的就是专利！！
HYClm|
7）“致谢部分”不是本文的，是用另一片文章的模版忘记删除了，但这样的致谢怎么了？为什么“显然不适合科技论文的要求与风格”？就是因为感谢了岩土在线
www.yantubbs.com等论坛，感谢了QQ群中关心支持或者厌烦桩伴侣的网友，就不适合科技论文了？时代不一样了，人们沟通交流的方式也发生了根本变革，投稿审稿也是通过互联网络，感谢互联网没错吧？
Ie_I7 Y J 8）审稿意见说“鉴于上述，本文需要作出修改后重新送审”，可是既然审稿专家没有对文章的实质性内容提出异议，那么则默认是没有异议，既然是赞同就不需要重审了，为何退稿呢？事实上，桩伴侣经得住骂，经得住反复推敲，桩伴侣技术广泛发布在互联网上大概有三年了，没有人能直面反驳桩伴侣就是明证。已经倒了一个上海13楼了，还要倒几个才有桩伴侣的出头之日！
@)0 Y ~A ) 总之，审稿专家所指出的不足没有一条涉及文章的实质性内容，针对这样的审稿意见退稿，不服啊，千古奇冤！
x mo&
