[热点讨论]关于基坑专家论证 [复制链接]

在基坑论证中，是不是只要提供了图纸等资料，就要对其进行论证？这样不是随便作个方案就可以拿去论证？过头点说，拿个白纸也可以论证了吗？ 3!%-O:!  
达到什么要求才可以论证有规定吗？什么情况可以直接打回，不予论证？ (" +clb`  
2vhP'?;K  

各地的情况都不同，但主要部分还是大同小异的

各地的情况都不同，但主要部分还是大同小异的

同意二楼的意见，

专家主要看安全呀，至于是否省钱不考虑的，毕竟出事他要负责，多花钱就不管他事了

1、“数学建模”是一种为了满足数学和现有物理理论要求的概化模型建立。“概化”的通俗说法就是“大概化”，就是你说得更刻薄的“凭空想象”，所以建模不是完全真实的模拟，也不能“无限”逼近，只能有限逼近，甚至是非常肤浅的逼近。 We`6# \Z X   8_G6X\q};  
2、土力学基本是弹性力学的局部翻版，这是一个变化不大的翻版。例如各向异性、不均质这两个三维问题，弹性力学没有解决，土力学也没有解决，更不要说你提的参数时效和本构理论问题了。站在数学理论和已有计算设备能力来说，我还看不到岩土力学高维问题的曙光。所以建议不要去搞那些没用的东西。当然，因某些其他原因需要，可以学马克思年轻时所说的：每一个人都能在一个礼拜中创建一套新学说。 Z[ 53cVT^   3e47UquZ  
3、在日常设计工作中，我们的用词是“设计验算”，而没有说“计算设计”，也就是说：先有概念设计后，才用计算方法进行论证，而不是先计算后设计。例如，一个基坑施工防水问题，总是在我们假定了 采用疏干、还是防渗的大方案以后，才去计算的。因此，软件只是一种手段。 <"hq}B   {.p;V  
4、商品软件最大的好处是设计者可以当傻瓜，可以不求甚解。我早年搞计算程序有一个感觉：一个好像完美的程序，因为人脑不完美，总是要不断补丁，所以即使是Windows、AutoCad这样的超一流软件，几乎每个月都有补丁。这样一来，不管对启明星或理正，总是心里不踏实，等计算结果出来后，首先扪心自问：象不象自己直观预计的那样。如果一旦不像，哈哈------重来！这样，还有必要在某个计算值上书生气十足吗？

学习了，正好有一个方案需要进行论证

按当要建设部门的要求，提供他们认为需要的资料就可以了

引用第26楼soilan于2009-08-03 08:35发表的 : [ei~Xkzkj  
基坑评审其实是施工图审图的延伸和加强，基坑风险高，影响大，为加强管理，搞专家评审。从设计方案到施工组织设计都需要审查。没有通过审查是不能施工的，将行政审批改为技术审批，复合现在的管理要求。但审查通过的施工出了问题，审查专家负什么责任？这恐怕是现在审查制度最大的软肋。 0(f+a_2^Q  

,vf#e=Z  
本人深有体会,有些专家根据自己的经验,对评审方案进行大量工作减小,自己又没有亲临现场,减太多,对设计单位是很大的风险,评审专家却没有任何责任!

不知道你说的是不是评审啊

引用第26楼soilan于2009-08-03 08:35发表的 : ^}vf  
基坑评审其实是施工图审图的延伸和加强，基坑风险高，影响大，为加强管理，搞专家评审。从设计方案到施工组织设计都需要审查。没有通过审查是不能施工的，将行政审批改为技术审批，复合现在的管理要求。但审查通过的施工出了问题，审查专家负什么责任？这恐怕是现在审查制度最大的软肋。 zTMLE~w  

T'l
ycc4~a  
楼主说的有道理，有时审查因此而变味了。

开了眼界,我们这边还没见到类似的评审会!只是搞不太明白,为什么要把基坑拿出来审查呢?不是合在施工组织总设计或者结构施工设计里的吗?细分了看似安全了,其实还是抓了芝麻丢了西瓜.本人觉得,整个建筑是一个系统,单纯的一个环节固然重要,但其重要性还是从整个系统出发.专家论证真的能解决问题吗?不知道搞这个制度的人经过调查论证了没?