因为经不住专家的折磨，本人已经拒绝领导要求写评估报告的命令，自己辞职了。 Zgb!E]V[
`QY)!$mUIF
关于地质灾害评估的认识，我说几点 yF/j Fn
B|X!>Q<g
1.项目的批文。某些评审专家是必须要这个东西的 |+"(L#wk
.tr!( O],h
2.工程概况。应该是把所有的建筑简单介绍一下算了，但是很多专家需要把设计或可研报告全抄下来，这种情况，建议把设计报告作附件提交 9Gz=lc[!7
r@,2E6xn
3.评估依据。很多专家希望把所有自己认识的规范全写上去，本人很抵制，本人一般用到什么规范就写什么规范，没用到的都不写。 "^iYLQOC
t ZB<on<.)
4.评估级别。对报告编制者来说，这个其实没有多大意义，只是专家的考察精度问题。 9MqGIOQ${j
8a"% 0d#
5.地质环境。 wUM0M?_p[
（1）气候带一笔带过，降水是重点； "J3x_~,[4m
（2）岩性：直接按时代分组叙述，能说出总体分布特点更好； Yz93'HDB
（3）地形地貌：地貌划分与地形高差等有关的。绝对高程+相对高差→地貌单元，形态特点描述一下。 AwF:Iu^3n
详细描述微地貌。（值得一题的是这里描述微地貌为主，以后就不要描述了，以后说一下所处地貌，详细写地形——即坡度特征），有些专家在描绘工程区地质条件的时候还要求做很多地貌描述，简直是发疯了。 ]J]h#ZHx
（4）地震：按区划图。有历史地震的也可以附，其实没有意义，因为一般没有人去分析的，只用结论 L{Vqh0QD&
（5）构造分区：区域构造特点一小段话，不要太多 -H-~;EzU
（6）评估区内断层、褶皱：详细写产状和影响，外围没影响的一笔带过 r,2g^ K)6
（7）评估区内裂隙发育特征：分析地应力用的，但是一般都是骗人的，也没有人去关注 <=C?e<Y
（8）新构造运动：其实是对地质环境影响最大的东西，但是没有人能够把这东西说透彻，一般都是抄袭地质报告，没有意义 f|oh.z_R
（9）地壳稳定性：很多直接用地震为结论，不会分析裂隙和新构造，其实很初略 h
zn6kbv
（10）水文地质：其实把各种含水介质的分布和富水性说一下，再分补、径、排说明一下径流途径已经足够了。很多单位要求说很多简直不知所云的废话 ;xn0;V'=
水文地质的影响按照一般认识，属于不良地质范畴 =H]@n|$(
（11）人类工程活动：把评估区因工程建设影响的地质环境详细说明一下。比如公路边坡、水库、房屋建设、采石场等等。 /z $ u]X
（12）不良地质：不良地质也是麻烦事，很多专家往往在这里为难人。 <QGXy=
第一，冲沟的侵蚀作用。有些专家认为应放到地貌一节，有些认为应该放到气象水文一节，有些认为应该放到水文地质，有些认为应该放到不良地质。 ,MIV =*
第二，岩溶。也有不同意见的。有些认为应该放到水文地质 _u9Jxw?F@Y
第三，漏斗、洼地。大多认为应该放到地貌一节 dUdT7 ixo
第四，特殊土。很多认为应该放到地层岩性 5Jnlz@P9
第五，危岩或陡壁。有些认为应该在地形一节写 *DhiN
......等等，总的来说，不良地质就是地形、地貌、岩性、构造、水文等所造成的破坏作用。不要只写特征，要写出已经造成的破坏才叫不良地质 |
VDV<g5h
% %UE+u @J
（13）工程区地质条件：其实这里没有必要写的，因为后面还要专门评价，专门写的。但是很郁闷的是很多专家要求详细写。日死这些垃圾。 f(7GX3?
（14）地质环境复杂程度：值得注意的是很多地方规定不一样，而且地方规定与新的《地质灾害危险性评估技术规范（报批稿）》又不一样，最后导致老子在这上面成为话题，郁闷，叫国家出一个强制性的统一的新规定吧！！！！！！！！！ Y`wSv NU
（15）地质环境分区：这个其实是本章的分析成果，以后各章分析的依据，有些单位不按照地质特点分区，而是按照工点分述，也就是“各工程区地质条件”的意思。这样子的话，就跟以后诱发地质灾害时的各工点工程地质叙述造成较大重复，而且不能从环境特征把握的角度认识地质环境，这种要求的专家也是垃圾一个。 Jj%K=sw
g<
.qUBPKX
6.现状地质灾害评估：现状地质灾害评估其实就是假定没有你所评估的工程时的地质灾害评估 Rbv;?'O$L
可以从地质灾害发育程度和地质灾害的危害程度进行评估。 T^]}Oy@e,J
这里面我遇到的问题也是很多的，很多地方专家只关注地质灾害的发育程度，不关注危害程度，地质灾害在离工程区十万八千里的荒山野岭也是危险性大区 ~WV"SaA)*U
当我仔细地分析地质灾害的危害程度时，专家们对这些分析不屑一顾，没有必要，“难道这些地质灾害只有你说的那些危害吗？小伙子别掉以轻心”他们喜欢的是笼统地说一声危害大、危害小之类的话。有时候明明没有直接危害，还写危害大，甚至一点点还没有一个翻斗车所装载量大的小坍塌也是危害大，本人怎么也不能理解，这也是我在这里评估遇到的问题之一。 /;
85i6
~4cC/"q$X
7.诱发灾害和加剧灾害 zT-_5uZQ
诱发灾害：主体是工程，客体是地质环境，怎么样把环境向灾害转变，“技术规范”有详细的说明，就是地质灾害发生可能性指数的确定。 sdmT
有些专家又不理解了，“以往的报告都没有这样写，技术文件没有这种规定”，但是，值得一驳的是以前的技术文件没有一个能够将地质环境和地质灾害联系起来，也就是说以前的所有技术文件对预测诱发的灾害都是依据不足的，只有《地质灾害危险性评估技术规范》有发生地质灾害可能性这一联系。因为这个问题，我又被上了批斗大会。 7 "D.L-H
加剧的灾害：主体是工程，客体是灾害，这里就不多说了 .(2ik5A%9
;i +#fQO7Q
8.工程建设遭受的地质灾害：这个章节题目很差劲，是不是总结以前的灾害哦？但是有些专家又认为不是，是评估现状地质灾害的危害的。 @ pU)_d!pJ
我突然有一个想法，这章用来评价那些既不是已经发生的灾害，也不是工程建设影响的灾害，用来评价其他潜在因素造成的灾害，比如陡崖、软土、岩溶等等，这样做就不跟前面的章节重复了。我于是就这样干了。结果仍然被专家批斗得面青耳木。 Od)C&N=y
mpJ#:}n
由于以上原因，我离开了单位，拒绝老板的命令，不再写灾评报告。我是有点自以为是，但是，报告形式的不合理，永远也不需要改变吗？我就害怕假如我按照以前的老格式写，结果专家又认识那种格式该改进，那就麻烦了。
