[求助]支护止水方案的选择原因？ [复制链接]

（1）内排灌注桩，外排搅拌桩 b3^R,6]x&  
（2）灌注桩+桩间旋喷 B?TpBd  
（3）灌注桩荤+素桩咬合桩 vcOsq#UW  
zPE#[\O21B  
工程中3种做法都用过。 
Q2R-z^pd  
如果在施工场地操作面满足条件的情况下应该怎么选择？ T+BIy|O  
`Of[{.Q  
如果是桩锚支护，我看用（2）的比较多 x#o?>5Qg?  
如果是桩撑支护，用（3）的比较多 )6C`&Mj  
（2）和（3）真正对工程影响有什么不同？ ;x RjQR
 
BGA%"b  
请教各位老师，谢谢！ Uk"Y/Ddm  

1,2,3这3个方案造价依次升高，在各方面条件都满足的情况下，肯定选价格低的。 _H/67dcz,  
w1.MhA  
3个方案适用的地层情况不一样 kYTOldfY2  
方案1，如果单排搅拌桩指的是单轴搅拌桩，大多是应用于素填土、粉质粘土、粉土和松散~中密的砂土；对于杂填土、中密~密实的砂土、碎石土，采用方案2是比较不错的选择，但是需要通过实验或结合当地经验确定旋喷桩与灌注桩的咬合效果；值得注意的是，1、2这两个方案对于处理饱和的淤泥和淤泥质土、海边地下水位随海水起伏的基坑、以及大颗粒碎石回填土的基坑，效果都比较差，这时候就可以采取方案3。 0JrK/Ma3  
至于你说的3方案比较适合内支撑，这是因为内支撑对护坡桩的连贯性、对墙面的平整度要求比较高，而素混凝土桩的强度较之高压旋喷桩还是要更有保证的，高喷桩间止水时桩间土塌落是常见现象。

wtisgh:1,2,3这3个方案造价依次升高，在各方面条件都满足的情况下，肯定选价格低的。
3个方案适用的地层情况不一样 H-;&xzAI  
方案1，如果单排搅拌桩指的是单轴搅拌桩，大多是应用于素填土、粉质粘土、粉土和松散~中密的砂土；对于杂填土、中密~密实的砂土、碎石土，采用方案2是比较不错的选择，但 .. (2018-02-24 13:55)  l7!U),x%/U  

782[yLyv  
谢谢！ C+X)">/+L  
U)SM),bE[  
采用荤+素桩做法，素桩也是和荤桩一样的长度，有嵌固要求。 ZTN:|IKT  
v@F|O8t:s  
如果只是考虑墙面平整，可否素桩只要达到止水要求的长度即可？ `wP/Zp{Hy  
2]?w~qjWm  
另外，实际受力计算到底是否考虑素桩的作用？是否按T型梁计算呢？

我们之前做过一个抛石填海区的基坑，搅拌桩和高压旋喷桩都做不了，只能用素混凝土桩成墙止水，不过是放坡的。当时基本没有考虑素桩的挡土作用，把他看成纯粹的止水帷幕用，但这种计算肯定偏保守，在实际工程中素桩的抗剪强度要比常规止水帷幕高，可以认为他发挥了一定的挡土作用，那么就可以人为的给他减一点安全储备，至于这个折减按多少考虑，还是得不同情况不同对待，比如针对ab桩垂直支护来说，我感觉可以在满足搭接的情况下适当把桩间距调大，比如你原来是φ800@1200灌注桩桩间止水，你现在是不是就可以考虑把桩间距调大到1300？仅供参考，建议还是和你们单位总工再讨论一下。

谢谢！ ~zXG<}n  
还有个疑问想请教。 ~ LJ>WA  
I_"Hgx<  
就是咬合桩的止水效果是要优于灌注桩+桩间旋喷的 1YF+(fk  
+cPE4(d  
有的围护是部分采用咬合桩，部分采用灌注桩+桩间旋喷。 t 1Ir4  
如果不是从受力整体性考虑，而是单纯从止水效果看，这样的混合做法是否没有意义？ C8bGae(  
毕竟单纯看止水的话，由于水的流动的，水可以从止水效果好的咬合桩区域，向效果较差的灌注桩+桩间旋喷区域流动，如果灌注桩+桩间旋喷区域渗水，整个基坑照样还是要采取措施。 ::3iXk)  
这样局部加强止水的意义何在？

kv123:谢谢！ 
')~Y  
还有个疑问想请教。
就是咬合桩的止水效果是要优于灌注桩+桩间旋喷的
....... (2018-03-05 21:12)  'o)ve(  

&z xBi"  
那不一定，很可能是做咬合桩的位置地质条件不适合做桩间止水，或者周边对地下水位的变化要求很严格，而其他做桩间止水的位置可能是由于地质条件比较好或者对水位变化要求不高。最好是结合实际情况分析一下