[热点探讨]用plaxis分析的一篇文章有问题 [复制链接]

《Finite element modeling of the consolidation behavior of multi-column
supported road embankment》
From Computers and Geotechnics
1. 按照文章相同的参数和建模及本构模型，却发现路堤加载加载不上，不知是什么问题？
2.参数 Equivalent diameter 计算不合理。
3. 由于3维状态下，在路堤的纵方向上，桩间土是排水的，而文章转化为平面应变是不考虑这个方向的排水，这是有误差的。

能说的具体一点吗？你荷载加不上，可能一步的荷载增量太大了，对于极其软的土的确可能不收敛。
3D简化为2D的确有些问题，但是这么做也是可以接受的。

我做了一下这个算例，使用CFG长+LIME短桩加固措施时，所得结果与文中所示基本一致。（另外两种工况还没试验），对楼主提出的问题有以下几点想法：
1、路堤加载加载不上，可能和计算类型选择有关。路堤填筑及固结过程，选用的计算类型应该为“固结分析”，而不是“塑性计算”。如果使用的为“塑性计算”，则很容易出现加载过程即破坏的情况。
个人目前理解为：
1）塑性计算+排水（即勾选了“忽略不排水行为”），则此时地基土所有原设置为不排水的土层在该阶段开始排水，此时已有超孔压仍会存在，但不再会有新的超孔压产生。
2）塑性计算+不排水，则地基中土层中在路堤的填筑过程中生成超孔压，且超孔压不能消散。
3）采用“固结分析”，则在4天的分层填筑过程中，地基土层中产生并消散超孔压，这与实际情况比较吻合。

2、.参数 Equivalent diameter是通过轴向刚度和抗弯刚度计算得出的，即通过对[12倍轴向刚度与抗弯刚度比值]开方得到，此值在定义了EA和EI的数值后，程序自动生成。 不过按照文章所用E和桩径（0.4m），我计算所得数值与文中提供有一点偏差：如CFG column—EA=3140000 (3150625) kN/m;  EI=31415 (33088.13)kNm2/m。不知这种差异源自何处？

3、在2D中建立该模型时，采用平面应变则不可能考虑到平面外桩的间距以及楼主所说的桩间排水问题，可能正如一楼所说，这样的等效也在可接受范围？否则，有别的更接近实际情况的方法么？

文章中的参数取值确实有问题，plaxis说明书上所给的计算公式是没有问题的，即等效半径公式。但是文中E,,EA,,EI,r.之间换算出现矛盾。
此外我是在固结时就出现问题。
我的计算文件如下：

“在2D中建立该模型时，采用平面应变则不可能考虑到平面外桩的间距以及楼主所说的桩间排水问题，可能正如一楼所说，这样的等效也在可接受范围？否则，有别的更接近实际情况的方法么？”
答：是可以做到的，采用实体单元法可以做到3维向二维的转换，已实现：刚度的等效，弹性模量的等效，渗透系数的等效。

该文中采用板单元，这是二维计算的常用方法，但是这样做改变了桩周的渗透及水力性质，甚至改变了渗水路径。而文中所等效的桩，在出平面外及平面内都阻止了水的渗透这与三维的渗透情况是截然不对的。

而采用实体单元可以避免这种情况，只不过，不好计算桩的弯矩，剪力及轴力，但是内力分布情况是能得到的。
关于这方面的例子请看：
主题：
关于用plaxis写学术论文的几篇SCI,EI的文章。中的一篇文章：

《高速公路拓宽工程地基处理效果的数值分析》

关于能否加上路堤的问题，及路堤稳定性问题。

由于，文中的路堤坡度为1：1，虽然高度为2m，对于一般性的路堤坡度有点偏陡。
而且，要有一定的加固措施比较好，像在路堤底部加一层土工格栅处理措施来保护路堤的稳定性。

some advice for 3楼信息：
我看了一下你的模型，初步有如下建议：
1、桩的模拟。你的模型中使用了SC和CFG两种桩（其中用了两根CFG，其余为SC桩）：
  1）文中所用的短桩为LIME桩；根据长桩使用SC或CFG设置了两种不同的工况，见原文introduction部分“where the embankment is supported by long CFG column or  SC column and shorter lime columns”
  2）各种桩设置的泊松比并不是0，而是0.25、0.2、0.3
2、关于界面单元。关于超出短桩的那部分0.5m长的界面。根据参考手册3-50关于"interface below or around corner of structures"一节中讲到的，超出桩长的界面只用于增加足够的柔韧性，但如果土体中设置界面折减系数小于1时，此时应该单独为超出桩长的界面赋土体参数，以免产生不实际的土体行为乃至破坏...文中路基土体采用的折减系数为0.8，所以需要对该延伸界面部分进行另外赋值，使其折减系数为1。
3、计算步骤中并没有激活板单元及界面，实际您所做的工况是无任何加固措施的工况？

另外想请教一下，为什么您在固结28天那步（phase2中）要用incremental multipliers?是出于什么角度考虑的呢？

非常感谢janny220 的帮助，有些东西是我弄错了！～
但是文章还是有问题：
表1中Dry unit weight  =Sat. unit weight.
我认为这个参数确实有问题！

按照anny220的建议改进了算法，但仍然加不上去！
计算文件见附件

下面是
计算文件附件2

现在我将路堤及embankment的模型改为弹性模型而非M-C模型，其他参数和文中相同，则可以加载上去。这说明了什么？
说明了路堤在堆载过程中滑坡了，说明坡度1：1是非常抖的，若不采取一定的加固措施，很容易产生滑坡！！！

计算文件在附件中：

Re:用plaxis分析的一篇文章有问题
学习学习，